Conocimiento moderno

INTRODUCCIÓN

En el siguiente ensayo académico se tratara el tema de la concepción moderna del conocimiento; el conocimiento lo consideramos necesario en el mundo que nos movemos y estamos en continuo trabajo para adquirir nuevos conocimiento cada día.

De igual manera trataremos los subtemas tal como la experiencia sensorial, la cual tendrá que ser infinita; otro de los subtemas será la razón, la cual es más que descubrir certezas es la capacidad de establecer o destacar nuevos conceptos concluyentes en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida.

DESARROLLO

El Conocimiento Consideramos necesario en éste mundo en que nos movemos, que es casi siempre en el de las opiniones, establecer la diferencia, entre: opiniones, conocimiento común conocimiento científico. La filosofía se ocupará, en su “Teoría del Conocimiento” o “Gnoseología”, (gnosis: conocimiento), de preguntar por los límites de nuestros saberes, para lo cual se verá obligada extender la vista más allá de esos límites, debido a las distintas posiciones y criterios expuestos por los filósofos. Desde sus remotos orígenes, queda enredado el problema de distinguir lo filosófico y lo jurídico. No se puede, pues, demostrar cual de las diferentes teorías del conocimiento están en lo cierto, si es que alguna lo esta (y aun, podría uno preguntarse, sí tiene algún sentido, hablar de la verdad de una teoría del conocimiento. Esta grave situación, podría zambullirse en interminables y estériles especulaciones sobre el Ser, el Uno, y el Mundo y aún trabar el desarrollo de cualquier ciencia, si no fuera porque, en general, optamos por seguir viviendo como lo hacemos, sin preocuparnos por el problema. La pregunta es: ¿Tiene alguna justificación una conducta tan displicente? y una respuesta posible sería: por lo menos, no trae consecuencias desagradables. Por eso todos actuamos, en la práctica, como realistas empedernidos. El tema queda fuera del alcance de nuestro tratamiento, en consecuencia no nos introduciremos en sus discusiones; pero resulta indispensable considerarlo, aunque sea del modo más somero, tan sólo para mostrar que existe como problema especulativo y que cualquier construcción que se haga sobre la ciencia, reposa sobre ciertos presupuestos en las que habitualmente no reparamos.1 Por razón de su propiedad de conocer , el hombre está en continuo trabajo para adquirir nuevos conocimientos2, por el poder de abstracción de su inteligencia puede llegar a conocer diferentes objetos, más de los que podría conocer un animal irracional, porque éste

 

Sólo tiene conocimientos sensitivos. El animal irracional, jamás reflexiona acerca de sus conocimientos. El hombre, por el contrario, tiene conocimientos sensitivos y supra sensitivos .Por su inteligencia abstrae, universaliza, reflexiona, compara, investiga las razones de las cosas, las causas próximas y remotas. Nos preguntamos: ¿Qué es el saber? ¿Qué determina el conocimiento? Distintos criterios - como veremos más adelante - sustentarán dichas preguntas. En sentido estricto, distinguimos entre: saber  y conocimiento. El saber, se da en un sentido amplio, el conocimiento vulgar. Aprehende la realidad en situaciones objetivas y subjetivas, teóricas o prácticas, incluyendo “El saber a qué atenerse”. “Conocimiento” es un concepto más estricto, es saber comprobado y sistematizado, el conocimiento científico, da lugar a la “ciencia”. Es decir acepta ciertas bases o postulados, dogmáticamente, sin discutir. La ciencia presupone, sin hacer de ello un problema, la existencia del mundo exterior, el espacio, el tiempo etc. El problema gnoseológico no considerará, directamente, ni el conocimiento sensitivo, ni el pre – científico o vulgar, sino el conocimiento científico  cierto. Para comprender el alcance, delos diferentes grados de conocimientos, es necesario distinguir los diversos estados psicológicos que la mente podrá encontrar respecto a los mismos. Tendremos cuatro estados subjetivos: Ignorancia, duda, opinión y certeza.  La Ignorancia: es la carencia de conocimiento, desconocemos “ignoramos” todo respecto de algo o de alguien. Esa ignorancia, la mayoría de las veces, llevará al hombre a la acción, debido a su espíritu indagatorio y de curiosidad.  La duda: es una indeterminación del entendimiento. La duda puede ser real o ficticia. La primera, porque realmente la inteligencia no ve de quelado debe inclinarse, en cambio la ficticia, es fingida.  Las opiniones: no llegan a ser conocimientos propiamente dichos, aunque se les parecen, porque son también afirmaciones sobre la realidad. No son ideas corroboradas, podríamos considerarlas como un sustituto del saber. Es la inclinación de la   

Mente hacia un juicio que ella tiene como verdadero, pero no confirmadas. Las opiniones no han recibido un análisis suficiente como para convertirse en un saber seguro. Cuántas veces no ha ocurrido, que ante la confirmación de una hipótesis que habíamos lanzado, decimos “yo me lo había imaginado” o “Yo ya lo había dicho”, y lo que habíamos imaginado o dicho, no había sido corroborado, simplemente “opinamos” que era así. En efecto, dando nuestra “opinión” podríamos decir: la superficie de Francia es mayor a la de Provincia de Buenos Aires que se encuentra en Argentina, o podemos también “opinar” que del nogal se come la fruta y no la semilla. Estas afirmaciones, podrán ser fácilmente desmentidas por quién posee un conocimiento estricto sobre la materia.  La certeza: es la firmeza del acontecimiento de la mente hacia uno de los juicios. Significa tranquilidad intelectual legítima. Podremos hablar de “juicios ciertos”, “proposiciones ciertas”, “teorías ciertas”. El problema gnoseológico trata la certeza científica, los conocimientos ciertos.1.1. Elementos del conocimiento Gnoseológicamente, para que haya conocimiento son necesarios dos elementos: Por un lado, alguien que conoce: el sujeto cognoscente. Por otro, aquello que se conoce: el objeto cognoscible. En la relación cognoscitiva el sujeto capta, aprehende al objeto. Tal aprehensión se produce cuando queda como resultado, en el sujeto, una imagen. Esta se constituye con las características captadas en el objeto por el sujeto. Sinónimo de “imagen” es “idea”, “noción”, “concepto”. Sólo habrá conocimiento, si la imagen repite las propiedades del objeto. Haya de caución o coincidencia, entre la imagen y el objeto conocido, la imagen es verdadera. ¿Quién Conoce?: el sujeto, en principio, un hombre: un ser humano, con determinados conocimientos y experiencias previas. ¿Qué se conoce?: Se conocen objetos: aquello que se presenta, se enfrenta al sujeto. En principio se conocen los objetos que nos rodean, que ocupan un lugar en el espacio y en el tiempo (objetos reales). Sin embargo, estaño es la única posibilidad de relación – sujeto – objeto, pues, los objetos pueden llegar a ser personas, entonces la relación sujeto - objeto será distinta. Rocío, puede conocer a Carolina y  

A Sofía, a su vez Carolina y Sofía en esa relación, conocen a Rocío, es una relación de ida y vuelta, “las tres, se encuentran conociendo”. También pueden ser aprehendidos, los propios estados mentales – afectos, pensamientos, deseos etc. – Estos objetos psíquicos parecen más difíciles de conocer que los objetos externos al sujeto. La idea no tiene existencia tempero – espacial, pero son aprehensibles. Los números, las figuras geométricas, se aplican a la realidad, pero no se4presentan a nuestra experiencia. El hombre puede conocer un lago, un paisaje, sin que jamás ese lago o paisaje, pueda conocer al hombre. El que conoce Lo conocido Correlación Lo más importante para el idealismo Lo más importante, para el realismo1.1.2. Grados de Conocimiento. A lo largo de la evolución cultural, se ha establecido la existencia de diferentes modos de interacción del sujeto con los objetos. En la actualidad se considerará a éstos modos de conocimientos como diferentes aproximaciones a lo real, sin que ello implique la supremacía de uno sobre otro. El conocimiento humano, desde el punto de vista lógico, puede ser: a) Vulgar, b) Científico y c) Filosófico. Esta distinción nos irá aproximando a la ciencia. a)  El saber vulgar, pre científico, ingenuo, ese modo común y espontáneo, de toda persona, por conocer. Se posee sin buscarlo, indispensable para el diario vivir.

El Conocimiento es social  Implica la posibilidad de su comunicabilidad, de modo tal que en principios se encuentra a disposición de cualquiera con la capacidad y el empeño necesario para averiguarlo. La comunicabilidad es posible gracias a la precisión y es a su vez una condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas. La comunicación de los resultados y de las técnicas de la ciencia no sólo perfecciona la educación general sino que multiplica las posibilidades de su confirmación o refutación.

  El Conocimiento Científico es verificable Los conocimientos científicos se fundamentan también por la verificación de sus enunciados. Las proposiciones científicas deben ser comprobables de alguna manera. Los modos de comprobación difieren de acuerdo a la fuente de donde surja, emane el conocimiento. Cuando este es el razonamiento, las proposiciones científicas podrán verificarse mediante una demostración matemática o lógica, pero el conocimiento extraídos de la experiencia no se prestan a una verificación acabada.

LA EXPERIENCIA SENSORIAL DEL INFINITO

Tendrá que ser infinita −pues “ser infinito” e “infinito” serán lo mismo en la hipótesis de que lo infinito es una sustancia y no se predica de un sujeto−… Ahora bien, es imposible que la misma cosa sea muchos infinitos… Por tanto, quedaría de manifiesto lo absurdo de posiciones tales como la asumida por los pitagóricos, pues al mismo tiempo tratan lo infinito como sustancia y como divisible en partes (Una perplejidad similar, pero en tiempos recientes, la muestra Wells:

La noción de que un conjunto infinito es una “recolección” amontonada en base a infinitos actos arbitrarios de selección, agrupados y luego examinados por la conciencia como un todo es un Sinsentido). Sin embargo, casi al mismo tiempo en el que Aristóteles hacía estas objeciones, el Platónico Eudoro intentó una genial solución al dilema, adelantándose en el más estricto Modo geométrico, a profundos resultados del análisis matemático moderno: la llamada teoría de las razones iguales de Eudoro, sustentada a su vez en un profundo principio organizador, llamado posteriormente principio de Arquímedes, por la importancia que este Último le daría.

El principio de Arquímedes establece que la voluntad de la tortuga le permitirá alcanzar a Aquiles, siempre que éste se detenga el tiempo suficiente; más

Técnicamente: si se tienen dos segmentos de desigual tamaño, siempre se puede conseguir

Un múltiplo entero del menor que sobrepase en tamaño al mayor. Pero también cabe una

Interpretación en sentido contrario: si del segmento mayor se restan partes iguales en pasos

Sucesivos (por ejemplo, mitades y mitades de mitades y mitades de mitades de mitades,

etc.) Eventualmente se alcanzará un segmento de menor tamaño que el segmento menor.

La igualdad de inconmensurables, descubrió Eudoro, no es más que una aplicación armónica

De este principio en la forma de pares de segmentos correspondientes, que unas veces

Adelantan y otras se quedan atrás en la correspondencia, manteniendo siempre el mismo

Ritmo, como parejas de bailarines en una danza de alta sincronización: es una igualdad al

Infinito, aceptada por la razón en tanto la sustenta un principio que permite a la misma

Razón detenerse en un número finito de pasos. No necesitamos caer al abismo para

Percatarnos de su existencia.

Pero toda la dificultad estriba en la necesidad de un soporte visual para el número,

Carga conceptual de resonancias bivalentes en su desarrollo histórico, pues igual que ha

Servido para descubrir muchos de sus ocultos misterios también ha distraído la atención

Hacia “imposibilidades” que luego resultaron tan posibles como fructíferas. A esta necesidad

9 Aristóteles. Física. Libros III-IV (Págs. 39-40, 204a 20-33). Traducción, introducción y comentario: Alejandro

Vigo. Edit. Vilos, Buenos Aires, 1ª edición, 1995.

10 Wells, H. O. cit. Pág. 23 (traducción del texto por D.J.).

Se rindió luego todo el devenir de la matemática: la brillante y potente reunificación

Cartesiana no fue sino uno de sus puntos de mayor lucimiento, lo que confirió mayor poder a

La ilusión que la necesidad forjaba. Ahora bien, la geometría entroncaba desde sus inicios

Con el hecho empírico; aparentemente representaba una realidad presentada al geómetra

Para su interpretación, era casi una física que explicaba el Universo a partir de un estricto

Manejo racional que rechazaba el experimento. Pero fue precisamente este manejo racional

El que obligaba a ser absolutamente cuidadoso con la elección de los primeros principios que

Lo sustentarían… mas esta elección se separó −hasta un punto sorprendente− de la

Experiencia sensorial al requerir unas características que, solo como situaciones límite −es

Decir, mediante un proceso infinito− se enmarcaban en las posibilidades de lo óptico lumínico.

Así, “un punto es aquello que no tiene partes y una línea es una longitud sin

Anchura”11, son idealizaciones sostenidas por lo visual solo como sobre simplificaciones a las

Que la experiencia apenas podría aproximarse mediante procesos iterativos. Tal como lo

Plantea Potincaré:

Si tratamos de imaginarnos una línea, ella debería tener las características del continuo físico −lo cual

Significa que nuestra representación debería tener una cierta anchura. Dos líneas, por lo tanto,

Aparecerían ante nosotros en la forma de dos bandas estrechas, y si aceptamos esta tosca imagen, es

Claro que donde las dos líneas se crucen debe haber una parte común. Pero el geómetra puro hace un

Esfuerzo superior: sin renunciar del todo a la ayuda de sus sentidos, intenta visualizar una línea sin

Anchura y un punto sin tamaño. Esto solo puede lograrlo si imagina la línea como el límite hacia

El cual tiende una banda que se hace cada vez más y más delgada, y el punto como el límite hacia el

Cual tiende un área que se hace cada vez más y más pequeña. Estas dos bandas, por estrechas que

Sean, tendrán siempre un área común; mientras más estrechas, más pequeña será el área común, y

Es este límite lo que el geómetra llama punto.

Razón

"El sueño de la razón", de Francisco de Goya y Lucientes.

La razón humana, más que descubrir certezas es la capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas.

Tal actividad es lo que normalmente se reconoce con el concepto que expresa el verbo razonar.

 Razonamiento deductivo

Tú y tú La filosofía tradicional de lógica primaria, era fundamentalmente deductiva y no inductiva. Por ello la experiencia constituye un fundamento cognoscitivo completamente secundario.

Los principios y conceptos, como esencias y leyes universales, podían ser intuidas por el entendimiento humano; por sí mismo (los principios) o a partir del conocimiento por experiencia de una serie de casos particulares (por abstracción).

La lógica deductiva discurre sobre lo que se sigue universalmente desde premisas dadas por la razón humana. Es esta la razón por la cual Aristóteles estableció los principios a priori para la lógica, todavía enseñados en nuestra época: el principio de identidad, el principio de no contradicción, el principio del tercero excluido y el principio de razón suficiente^[1] como axiomas evidentes y por tanto como verdades necesarias y universales, es decir, aplicables en todos los casos y en cualquier contexto.

Para Aristóteles el silogismo

Es un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por ser lo que son, otra cosa diferente.

Es decir, es un argumento categórico que va de lo necesario a lo necesario, basado en el ser de las cosas.

Sin embargo hacer uso únicamente de la lógica deductiva puede llevar a errores. Pues se parte como verdad "universal" y "necesaria" de unos principios o leyes que no están confirmados por la experiencia concreta, sino, a lo sumo, en una generalización a partir de la observación de casos particulares, lo que nunca puede justificar un principio universal.

^[]

Así, Aristóteles se equivocó incluso en el número de dientes que tenían las mujeres, habiéndose podido enterar simplemente observando y contando.

^[]

En oposición al mero formalismo lógico los idealistas, y en especial Hegel, consideraron de otra forma el principio de contradicción en cuanto a lo Universal moral como "praxis" o conceptual y teórico. Propusieron el método dialéctico para partir de la materia concreta dada para llegar a la forma de abstracciones universales y luego proponer definiciones generales. El análisis deja lo concreto como fundamento y por medio de la abstracción de las particularidades, que aparentan ser esenciales, pone de relieve lo universal concreto o sea la fuerza de ley general. Razonamiento inductivo

En el mismo sentido, el razonamiento inductivo, es el estudio de derivar una generalización o una ley a partir de observaciones. Éste fue posteriormente incluido en el estudio de la lógica, y fue adoptado como el razonamiento básico de la investigación científica, combinándola cuando corresponde con la deducción. Este probablemente es el motivo del éxito y la certeza de los modelos científicos actuales. Es decir, la inclusión del razonamiento inductivo en las ciencias no es menor en nuestras vidas, nos permitió tener el modelo científico actual el cual nos ha dado una cantidad impresionante de tecnología y supuestas “verdades”.

En la ciencia moderna, el razonamiento inductivo basa sus conclusiones en las inferencias estadísticas. Es decir, se toma o registran una cantidad de datos sobre un fenómeno y se establecen conclusiones basadas en modelos probabilísticos, en la mayoría de los casos siguiendo la curva normal, acerca del fenómeno estudiado. La base filosófica del razonamiento inductivo la encontramos en el principio de razón suficiente, desarrollado, entre otros, por Leibniz.

Contrastes

La diferencia entre la validez inductiva y la deductiva es la siguiente: Una inferencia es deductivamente válida si y sólo si no hay posible situación en la cual todas las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. La noción de validez deductiva puede ser rigurosamente establecida para sistemas de lógica formal en términos de las bien entendidas nociones de la semántica. La validez inductiva, por el otro lado, requiere que se defina una “generalización rentable” a partir de un conjunto de observaciones. La tarea de proveer esta definición puede ser enfrentada de varias maneras, algunas menos formales que las otras; algunas de estas definiciones pueden usar modelos matemáticos de probabilidades.

 

CONCLUSIÓN

El conocimiento lo consideramos necesario en el mundo como en nuestras vidas para desenvolvernos en nuestras labores cotidianas, no importa nuestro nivel académico para aplicar el conocimiento que hemos adquirido ya sea en escuelas o en algún trabajo que desempeñemos, y de alguna manera el hombre siempre quiere llegar más lejos y eso lo logra a base de conocimientos los cuales son infinitos.